主要社交媒体已经成为公共辩论的重要场所，因此因不同原因被它封锁或列入黑名单，都相当于一种现代审查制度。问题是存在这种审查制度是否合理。电子前哨基金会的国际言论自由总监 Jillian York 认为，限制特定言论是否是审查的争论通常是一种借口，为的是避免对哪些类型的言论应该受到限制，以及由谁按照什么权力进行限制的话题进行更严格、更细致入微的讨论。她表示：“美国有很多人会自认是绝对的言论自由主义者，但是基本上都可以接受性行为审查。”相比之下，性表达在 York 现在居住的德国就被广泛接受，但是人们普遍认为对否认犹太人大屠杀的言论进行审查是有正当理由的。她补充道，在新西兰，民主选举的政府有一名首席审查官，负责审查电影和文学内容。York 表示：“我对审查制度非常警惕。”“但原因是你相信谁做这件事？并不是所有的言论都是完全平等和有效的。”换句话说，York 认为的问题并不是社交平台禁言特朗普这样有权有势的大人物。而是作为言论仲裁者缺乏合法性，尤其是当他们审查那些缺乏通过其他方式发声的人的言论时。

加州大学欧文分校法学教授、前联合国言论自由问题特别报告员 David Kaye 同意应警惕科技巨头的话语权——尤其是在缺乏强大新闻自由的国家。但他不愿将“审查”一次用于 Facebook、Twitter 或 YouTube 等公司在美国所做的内容审核决定。Kaye 认为，我们最好将“审查”一词留给世界上那些国家权力支持限制言论的地方。Kaye 表示：“如果我们开始淡化审查制度作为国家工具的观点，将其等同于平台正在做的事，我们就会开始误解平台实际上在做什么以及为什么这样做。”